नेशनल हेराल्ड मामला: दिल्ली हाई कोर्ट ने नेशनल हेराल्ड मामले में प्रवर्तन निदेशालय (ED) की अपील पर कांग्रेस नेताओं सोनिया गांधी और राहुल गांधी को नोटिस जारी कर उनसे जवाब मांगा है। ED ने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी है जिसमें ED की जांच का संज्ञान लेने से इनकार कर दिया गया था। अब सोनिया और राहुल गांधी को ED की याचिका पर अपना जवाब दाखिल करने को कहा गया है।
इस मामले में अगली सुनवाई मार्च 2026 में होगी।
दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को नेशनल हेराल्ड मामले में ED की अपील पर सुनवाई की। ED की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता पेश हुए। मेहता ने दलील दी कि निचली अदालत का संज्ञान लेने से इनकार करने का आदेश PMLA (मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम) को बेमानी बनाने जैसा है। हमने पूरे तथ्यात्मक आधार और टाइमलाइन का विस्तृत ब्यौरा दिया है। एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड (AJL) को इनकॉर्पोरेट किया गया था। इसके बाद, 2002-2003 के दौरान, AJL पर कांग्रेस का लगभग 88 करोड़ रुपये का लोन बकाया था।
कोर्ट ने पूछा, “यह AJL क्या है?”
हाई कोर्ट ने पूछा, “यह AJL क्या है?” इस पर ED ने जवाब दिया कि यह एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड नाम की एक अनलिस्टेड पब्लिक कंपनी है। ED ने आगे कहा कि यंग इंडिया द्वारा AJL को एक पत्र भेजा गया था। इसमें पहले लिए गए लोन के रीपेमेंट या उसे इक्विटी में बदलने का ज़िक्र था। यह सब एक सिस्टमैटिक और प्लान तरीके से, एक के बाद एक हुआ।
ED द्वारा बताई गई कहानी जो अगस्त 2010 में शुरू हुई
AJL अपनी सालाना जनरल मीटिंग (AGM) के लिए एक नोटिस जारी करता है। AICC लोन के असल असाइनमेंट से पहले ही एक प्रस्ताव पास कर दिया जाता है। ED ने कहा कि असली कहानी अगस्त 2010 में शुरू होती है। AJL को ऑल इंडिया कांग्रेस कमेटी द्वारा 90 करोड़ रुपये का लोन दिया गया था। 20 दिनों के अंदर, AJL में नए डायरेक्टर नियुक्त किए गए।
उस समय, AJL के पास 100 करोड़ रुपये की संपत्ति थी। फिर, 22 जनवरी, 2011 को, दो और लोग, सोनिया गांधी और राहुल गांधी, यंग इंडिया के बोर्ड ऑफ डायरेक्टर्स में शामिल हुए। उनमें से हर एक को 38% शेयर मिले, जिसका मतलब है कि उनके पास यंग इंडिया में कुल 76% शेयर थे। यंग इंडिया ने AJL से पैसे वसूलने के अधिकार भी हासिल कर लिए। फिर, 23 नवंबर, 2012 को, यंग इंडियन को 5 लाख रुपये की शेयर कैपिटल के साथ इनकॉर्पोरेट किया गया। इन शेयरों में से, सैम पित्रोदा के पास 550 शेयर थे, जबकि दुबे के पास 550 शेयर थे।
सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा 2016 में दायर शिकायत
ED ने तर्क दिया कि जून 20 16 तारीख को, एक प्राइवेट शिकायत (डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा) दायर की गई थी। कोर्ट ने शिकायत में बताए गए अपराधों का संज्ञान लिया। इसमें IPC की धारा 420 और 120B के तहत आरोप शामिल थे, साथ ही फाइनेंशियल हेरफेर भी शामिल था। IPC की धारा 420 एक शेड्यूल अपराध है।
संज्ञान आदेश को चुनौती दी गई। कोर्ट ने उनकी चुनौती याचिका खारिज कर दी, और फिर वे इस मामले को सुप्रीम कोर्ट ले गए। वहाँ भी इस पर विचार नहीं किया गया; यानी, सुप्रीम कोर्ट ने चार्जशीट का संज्ञान लेने वाले कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।
यह भी पढ़ें: चुनावी बॉन्ड खत्म होने के बाद राजनीतिक दलों को कितना चंदा मिला? पूरी तस्वीर पॉइंट्स में
सारांश
हालांकि, यह प्राइवेट शिकायत एक संज्ञेय अपराध है। सक्षम कोर्ट ने इस अपराध के आरोपों का संज्ञान लिया था। जब हम अपनी चार्जशीट का संज्ञान लेने की प्रक्रिया पूरी करने के बाद कोर्ट गए, तो कोर्ट ने इसे यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह FIR से शुरू नहीं हुई थी और यह एक प्राइवेट शिकायत थी।
About The Author
