सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रीय सुरक्षा और UAPA के प्रावधानों का हवाला देते हुए दिल्ली दंगों के आरोपी उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिकाएं खारिज कर दी हैं।
दिल्ली दंगे: सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े UAPA मामले में उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए कहा कि कथित साजिश में उनकी भूमिका अन्य आरोपियों की तुलना में अलग और प्रमुख है। अदालत ने इसी मामले में गुलफिशा फातिमा सहित पांच अन्य आरोपियों को कड़ी शर्तों के साथ जमानत दे दी। सुप्रीम कोर्ट ने 2020 के दिल्ली दंगों में कथित भूमिका के लिए गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत आरोपी उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया।
हालांकि, अदालत ने इसी मामले में पांच अन्य आरोपियों – गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, मोहम्मद समीर खान, शादाब अहमद और शिफा–उर–रहमान – को 12 शर्तों के साथ जमानत दे दी।
उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत क्यों नहीं मिली
कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रीय सुरक्षा का सवाल भी शामिल है, जिस पर विचार करने की जरूरत है। ऐसे मामलों में सिर्फ देरी के आधार पर जमानत नहीं दी जा सकती। विभिन्न पहलुओं पर विचार करना जरूरी है। अगर एक साल के अंदर ट्रायल पूरा नहीं होता है तो शरजील और उमर जमानत याचिका दायर कर सकते हैं।
उमर खालिद, शरजील इमाम, गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा उर रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद दिल्ली दंगों से जुड़े आरोपों में 5 साल और 3 महीने से तिहाड़ जेल में बंद थे।
कानूनी प्रावधानों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता – सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े कानून UAPA के प्रावधानों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। मुख्य साजिशकर्ता की संलिप्तता के तथ्यात्मक सबूत हैं। अभियोजन पक्ष को लगातार हिरासत की जरूरत है क्योंकि मामला आतंकवादी गतिविधियों से जुड़ा है।
कोर्ट ने कहा कि लोगों को मारने या विनाश करने के अलावा, इस प्रावधान में ऐसे कार्य भी शामिल हैं जो सेवाओं को बाधित करते हैं और अर्थव्यवस्था के लिए खतरा पैदा करते हैं। है।
उमर और शरजील की स्थिति अलग
यह प्रक्रिया साजिश के अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर नहीं करती है। उमर खालिद और शरजील इमाम अन्य आरोपियों की तुलना में गुणात्मक रूप से अलग स्थिति में हैं। ऐसी स्थिति में, प्रत्येक अपील की अलग से जांच करना आवश्यक हो जाता है। रिकॉर्ड से पता चलता है कि सभी अपीलकर्ताओं की सजा समान नहीं है। अदालत को भागीदारी की डिग्री के अनुसार प्रत्येक आवेदन का अलग से मूल्यांकन करना होगा। अनुच्छेद 21 के तहत, राज्य को लंबी अवधि की प्री-ट्रायल हिरासत को सही ठहराना होगा।
UAPA की धारा 43D(5) जमानत देने के सामान्य प्रावधानों से अलग है। यह न्यायिक जांच को बाहर नहीं करता है या डिफ़ॉल्ट रूप से जमानत से इनकार करने का आदेश नहीं देता है।
जेल में होना सजा नहीं है – कोर्ट
संवैधानिक योजना में अनुच्छेद 21 का एक विशेष स्थान है। प्री-ट्रायल कारावास को सजा नहीं माना जा सकता है। स्वतंत्रता से वंचित करना मनमाना नहीं हो सकता। अदालत ने कहा कि UAPA, एक विशेष कानून के रूप में, उन शर्तों के बारे में एक कानूनी निर्णय को दर्शाता है जिनके तहत प्री-ट्रायल जमानत दी जा सकती है।
हमारे खिलाफ दंगे भड़काने का कोई सबूत नहीं: आरोपी
आरोपियों ने तर्क दिया कि मामले में मुकदमा अभी तक शुरू नहीं हुआ है और जल्द ही शुरू होने की संभावना नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि वे पांच साल से ज़्यादा समय से जेल में हैं और अब तक दंगों को भड़काने में उनसे जुड़ा कोई ठोस सबूत सामने नहीं आया है। दिल्ली हाई कोर्ट ने 2 सितंबर, 2025 को मामले की गंभीरता और साज़िश की प्रकृति का हवाला देते हुए सभी आरोपियों की ज़मानत याचिकाएं खारिज कर दी थीं। आरोपियों ने दिल्ली हाई कोर्ट के इस फैसले को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी थी। आरोपियों ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष की चार्जशीट हजारों पन्नों की थी और उसमें हजारों पन्नों के इलेक्ट्रॉनिक सबूत शामिल थे। उन्होंने कहा कि दिल्ली हाई कोर्ट ने यह माना है कि “जमानत नियम है और जेल अपवाद है,” लेकिन यह भी कहा है कि सिर्फ लंबे समय तक जेल में रहना जमानत का यूनिवर्सल आधार नहीं हो सकता, खासकर इस मामले के परिस्थितियों” को देखते हुए।
About The Author
